建设工程价款优先受偿权随债权转让问题研究——以实务困境与风险防控为中心

 

胡  阳

 

2025年11月23日，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）（征求意见稿）》，其中第二十条给出了两种截然对立的方案——（方案一）建设工程价款债权依法转让后，受让人参照民法典第八百零七条的规定主张就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院依法予以支持。（方案二）建设工程价款债权依法转让后，受让人就建设工程折价或者拍卖的价款主张优先受偿权的，人民法院不予支持。这一立法动态，深刻揭示了理论认知与司法实践在此问题上仍存有根本性分歧，远未形成共识。正是此种悬而未决的顶层设计困境，使得相关理论研究与实务探讨不仅具有学理价值，更承载着为统一法律适用提供智识支撑的紧迫现实意义。本文的写作，正在此背景下展开，旨在系统梳理争议脉络、辨析法理逻辑、揭示实务风险，并最终为司法解释的定稿与司法裁判的统一提供一份基于深度分析的论证与建议。

 

 

引 言

 

建设工程价款优先受偿权作为保障施工企业工程款债权实现的核心法律制度，其在债权转让过程中是否随同转移的问题，长期在司法与商业实践中引发广泛争议。该争议不仅涉及担保物权从属性等基础法理，更牵涉施工企业融资效率、资产流转安全与建筑工人权益保障等多重价值。当前理论认知不一与裁判尺度各异，导致“同案不同判”现象频发，严重制约工程款债权的市场化流通。

本文首先厘清优先受偿权的法律基础与权利属性，明确其作为法定担保物权的从权利本质。在此基础上，结合基坑工程、无效合同、专业分包、消防工程等特殊工程类型，分析优先受偿权在不同施工场景中的适用差异、同一建筑物上同时存在多个优先受偿权时的处理意见，揭示司法实践中以“价值物化”为核心的实质审查趋势。这一趋势不仅统一了权利认定逻辑，更强化了其作为财产性权利的可流通属性，为随主债权转让提供了重要依据。

针对债权转让议题，本文系统梳理司法裁判中的分歧现状：既有裁判遵循担保物权从属性支持转让，亦有援引“人身专属性”理论予以否定。此种不统一导致受让人面临债权价值减损、尽调成本攀升等风险，转让人亦遭遇融资受阻与对价压低等困境，严重制约行业健康发展。

本文进一步辨析“人身属性”理论的逻辑缺陷，论证优先受偿权作为财产性权利的本质及其随同转让的正当性，总结司法实践从人身依附向财产权本质回归的演进趋势。

最后，本文构建覆盖交易前、中、后全流程的风险防控体系，提出包含尽职调查、合同设计、权利主张等环节的实操方案，为市场主体提供实用指引，并为统一裁判标准与规范市场秩序提出立法与司法建议。

第一章：建设工程价款优先受偿权的基本概念与适用范围

 

一、优先受偿权的法律基础与权利特征

 

建设工程价款优先受偿权是《民法典》第807条确立的法定担保物权，其制度设计具有明确的政策考量与权利特征，构成理解其适用与转让问题的理论基础。

（一）立法目的：保障工人权益与维护市场公平

该权利以保障建筑工人劳动报酬为首要目标。在工程款拖欠引发连锁反应的背景下，通过强化承包人债权实现能力，间接保障工人工资支付来源，维护社会稳定。同时，该权利矫正了发包人与承包人之间的地位失衡，保护施工企业对已物化于工程中的投入获得对价回报，体现“谁投入，谁受益”的公平原则，激发市场参与积极性。

（二）权利性质：从属性、法定性与优先性

1. 从属性：其作为法定担保物权，依附于工程款主债权。主债权转让，其应随同转移；主债权消灭，其随之消灭。此为判断其能否随债权转让的关键。

2. 法定性：权利由法律直接创设，非当事人意定，其内容、行使与顺位均由法律严格规定，区别于抵押权等意定担保。

3. 优先性：其效力优先于抵押权及普通债权，但在消费者购房权面前受限，此为权利保障功能的核心体现。

（三）成立要件：权利有效存续的前提

1. 基础法律关系：原则上需施工合同有效，但根据《建工司法解释一》第38条，合同无效而工程质量合格时，承包人仍可主张权利，“质量合格”成为实质性替代要件。

2. 工程状态：工程需已竣工，或因非承包人原因解除合同并完成结算。

3. 权利行使期限：须在法定18个月除斥期间内（自应付工程款之日起算）通过诉讼、仲裁等方式主张权利，逾期未行使则权利永久消灭。此为实务中最高发的风险点。

二、优先受偿权的行使方式与实务矛盾

 

尽管《民法典》及司法解释为优先受偿权提供了基本的行权框架，但在动态的商业实践与复杂的司法环境中，其行使过程充满了不确定性。法律文本的静态规定与实务操作的动态博弈之间，产生了诸多亟待解决的矛盾。

（一）行使主体：承包人、实际施工人

法律明确规定的权利主体是“承包人”，这通常指与发包人直接建立合同关系的总承包人。然而，在层层转包、违法分包的复杂施工链条中，实际施工人（即最终投入资金、材料和劳力完成工程的组织或个人）能否直接行使优先受偿权，成为司法实践的灰色地带。

根据《建工司法解释一》第四十三条、四十四条，在转包、违法分包情形下，实际施工人可突破合同相对性，直接向发包人主张工程款权利。主流司法观点在此基础上进一步延伸，认为既然允许其主张主债权，那么作为从权利的优先受偿权亦应一并赋予，否则其权利保障将落空。然而，实践中仍有部分法院持保守态度，认为优先受偿权主体应严格限定为“承包人”，导致实际施工人的权利地位不稳，行权路径受阻。

（二）行使程序：诉讼、仲裁、协商实现

权利人理论上可以通过三种途径行使优先受偿权：

1. 协商折价：承包人与发包人协议将工程折价。此为最理想的高效路径，但在发包人欠款、双方关系破裂的背景下，达成合意的可能性极低。

2. 诉讼/仲裁：这是最主要、最刚性的行权方式。权利人须在起诉状或仲裁申请书中明确主张建设工程价款优先受偿权。此为“行使”权利的必要形式要件，若仅在诉讼中要求支付工程款而未明确主张优先权，通常被视为未在除斥期间内行使，将导致权利丧失。

3. 申请执行及参与分配：在工程已被其他债权人申请法院拍卖的执行程序中，权利人可在执行阶段向执行法院提出申请，要求就拍卖价款优先受偿。

（三）实务中的常见争议：权利范围模糊、行使期限冲突

1. 权利范围模糊：何为“建设工程价款”？

法律规定的优先受偿范围是“建设工程价款”，但其具体构成在实务中争议频发。《建工司法解释一》第四十条虽明确承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用属于价款范围，但违约金、损害赔偿金、利润是否包含在内？各地法院裁判尺度不一。多数观点倾向于保守，认为优先权保障的是成本性支出，不包括惩罚性的违约金和预期利润。这种范围的不确定性，直接影响了债权受让人对未来可回收资产价值的准确评估。

2. 行使期限冲突：起算点如何认定？

十八个月的除斥期间起算点——“应当给付建设工程价款之日”——是实务中最大的争议焦点与陷阱所在。其认定异常复杂：

合同有约定：若合同明确约定了付款日，则从该日起算。但实践中常出现合同约定不明或发包人利用优势地位拖延结算的情况。

合同无约定或约定不明：此时，工程实际交付日、提交竣工结算文件日、当事人起诉日均可能被不同法院采纳为起算点。

合同解除：若工程未竣工，合同中途解除，起算点更为模糊，是合同解除日，还是工程已完部分结算之日？

这种起算点的混乱，导致权利人或受让人在判断权利是否仍在“保质期”时面临巨大困难，稍有不慎便会踏入权利失效的雷区。

优先受偿权的行使绝非简单的“照章办事”。从权利主体的资格争议，到行权程序的严格形式要求，再到核心范围与起算点的法律不确定性，整个行使过程布满了荆棘。这些固有的实务矛盾，不仅放大了原始权利人的行权风险，更在债权转让时，将所有这些不确定性一并传递并放大给了毫不知情或判断失误的受让人，深刻影响了债权的市场价值与交易安全。

三、特殊工程类型中优先受偿权的适用性差异与司法认定趋势——基于"价值物化"标准的实质审查演进

 

建设工程实践形态复杂多样，在基坑工程、无效合同、专业分包、劳务分包及装饰装修等特殊情形下，优先受偿权的适用性存在显著差异，这直接关系到权利本身的成立基础，进而影响其在债权转让过程中的有效性和价值。

（一）基坑工程：从形式争议到实质认定的演进

基坑工程作为建设项目的基础环节，其优先受偿权的认定经历了从严格形式主义到实质价值认定的演进过程。基坑工程具有三个显著特征：形态上的非终局性，其作为地下隐蔽工程不具备独立使用功能；价值转化的间接性，其投入成本最终物化转移至地上建筑；权利实现的复杂性，单独处置几乎不可行，必须与整体项目捆绑。

这些特点引发了理论争议。否定观点认为，基坑工程不符合"建设工程"的法定范畴，且难以实现"折价、拍卖"的行权要求。然而，司法实践的主流趋势已明确转向肯定立场。裁判逻辑的核心在于把握"价值物化"本质——只要投入已凝结于不动产并形成价值增值，即应予以保护。基坑工程作为建筑物不可分割的有机组成部分，其质量安全关乎整体，成本构成项目总价值基础。否定其优先权将违背保障建筑成本回收的立法本旨。

这一认定对后续债权转让具有重要意义。既然基坑工程优先权基于价值物化而非工程形态，其作为担保物权的财产属性更加凸显，随主债权转让的正当性基础更为牢固。受让人在考察此类债权时，可更有信心地将其纳入估值范围。

（二）无效合同：质量合格作为实质性替代要件

合同效力瑕疵不必然导致优先受偿权丧失。《建工司法解释一》第38条确立了"质量合格"的实质性替代要件，体现了"重实物、轻形式"的裁判理念。其法理基础在于，优先权保障的是物化形成的资产价值，只要工程质量合格，社会财富即已增加，保障目的不应因合同效力问题而落空。

这一规则对债权转让产生积极影响。即使基础合同存在效力瑕疵，只要工程质量合格，优先权依然有效存续，大大增强了此类债权转让的可行性，降低了受让人的权利瑕疵风险。

（三）专业分包：权利认定的双重标准

专业分包人的优先权认定取决于其法律地位。在合法分包且经发包人同意时，分包人与发包人建立事实合同关系，通常认可其独立优先权。而在违法分包或转包情形下，实际施工人依据司法解释突破合同相对性主张权利，司法实践基于同等保护原则，越来越多地认可其享有优先权，但行权时往往需要证明总包方怠于行使权利或列为共同被告。

（四）劳务分包：基于物化要求的权利否定

与专业分包不同，劳务分包通常不被认可享有独立优先权。根本原因在于优先权担保的是"建设工程价款"，即物化到建筑物中形成不动产价值的款项。劳务分包仅提供单纯劳务，不涉及材料、机械等物化要素，其债权本质是人工费，不符合权利设立的本旨。

（五）装饰装修工程：明确支持但严格限制

《建工司法解释一》第37条明确肯定装饰装修工程的优先权，但设定了双重限制：权利范围限于工程使建筑物增加的价值部分；发包人必须是建筑物所有权人或依法享有使用权。这些限制旨在平衡各方利益，避免损害抵押权人、购房人等第三方权益。

特殊工程类型中优先受偿权的适用性分析，深刻揭示了司法实践从"严格限定"向"实质认定"的演变趋势。权利能否成立的关键，在于判断施工方的投入是否物化于不动产并形成有效价值增值，而非拘泥于合同形式或工程名称。这一趋势为优先受偿权随主债权转让提供了坚实的理论基础——既然权利本质在于保障物化价值的实现，那么将其定位于可流通的财产性权利，既符合法理逻辑，又能通过市场机制更有效地实现立法目的。对于债权受让人而言，准确把握不同工程类型中优先权的成立要件和行权特点，是进行合理估值和风险防控的前提。

（六）消防工程：基于功能必要性与价值物化的权利肯定

消防工程作为建设工程中不可或缺的专业组成部分，其优先受偿权的认定在司法实践中已形成较为统一的肯定性意见。消防工程不仅涉及管道铺设、设备安装等施工活动，更关键的是其具备独立的系统功能（如火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统等）且为建筑物通过验收、投入使用的法定必要条件。其工程价值直接物化并凝结于不动产之中，显著提升了建筑物的整体使用功能、安全等级与市场价值。

尽管消防工程在形态上可能不构成建筑物的主体结构，但其功能上的不可或缺性与价值上的实质性贡献，完全符合"价值物化"的实质审查标准。司法裁判中普遍认为，消防工程价款属于为建设该特定建筑物所支付的、并已物化于其中的费用，理应纳入优先受偿权的担保范围。这对于债权转让而言，意味着基于消防工程产生的、附有优先受偿权的债权，其权利基础稳固，转让的合法性与有效性明确，受让人可以将其作为具有高保障度的资产进行接收和估值。

四、建筑物上多个优先受偿权的并存与实现顺位

 

在复杂的建设实践中，同一建筑物上完全可能同时存在数个优先受偿权。例如，总承包人的优先权、合法专业分包人的优先权、装饰装修工程承包人的优先权，乃至在特定认定下基坑工程、消防工程承包人的优先权等。

（一）权利主体的数量问题

法律并未禁止同一建筑物上存在多个建设工程价款优先受偿权。只要各施工主体（如总包、分包、专项工程承包人）的施工行为符合"价值物化"标准，且其债权合法有效，他们便可以分别就其施工所对应的、使建筑物增值的部分享有优先受偿权。这进一步印证了优先受偿权附着于主债权的属性，其可随各个独立的主债权分别进行转让。

（二）权利的实现顺位

当多个优先受偿权并存且建筑物折价或拍卖价款不足以清偿全部债务时，其内部顺位如何确定，现行法律并无明确规定。基于法理与司法实践趋势，可以梳理出以下原则：

1. 平等受偿原则为一般规则：在绝大多数情况下，各个建设工程价款优先受偿权处于同一顺位。因为它们共同担保的都是为创造建筑物价值而付出的成本，立法本意在于平等保护所有为建筑物价值做出贡献的债权人。因此，当价款不足时，应按各债权数额的比例进行分配。

2."增值部分优先"规则的适用：对于装饰装修工程等特殊类型，《建工司法解释一》第37条明确将其优先权限定于"因装饰装修而增加的价值"部分。在实现权利时，必须首先评估和剥离出该部分价值，装饰装修工程的承包人仅能就该特定增值部分优先受偿。这构成了一般平等受偿原则的一项例外，体现了对建筑物原权利人和抵押权人等利害关系人利益的平衡。

3.权利主张的程序影响：如在违法分包、转包情形下，实际施工人虽然被认可享有优先权，但其行权往往以总包人怠于行使为前提，或需通过诉讼程序将总包人列为当事人以明确权利范围，这在实践中可能对其最终实现的份额产生影响，但一般不改变其实体权利的平等地位。

对特殊工程类型优先权的肯定，以及对同一建筑物上多个优先权并存及其顺位的分析，共同深化了我们对优先受偿权体系的理解。司法实践通过"价值物化"这一实质性标准，不断扩张并明晰了优先权的适用边界，使其覆盖到建设项目中所有真正创造不动产价值的劳动与投入。

这一演进趋势，为建设工程价款优先受偿权的可转让性提供了更为坚实的理论基础和更广阔的实践空间。既然权利的核心在于保障已物化于不动产中的特定价值的回收，而非拘泥于施工主体的身份或合同的形式，那么附着于不同工程类型、不同施工主体之上的优先权，本质上都是独立的担保物权。它们可以，也应当能够随其担保的主债权一同进入流通领域。债权受让人在受让各类建设工程债权时，必须精准识别其是否附有优先权、该优先权的成立是否符合"价值物化"的实质要件、以及在同一标的物上是否存在其他优先权及其可能的实现顺位。唯有如此，才能对债权价值做出合理判断，并有效管控因权利竞合而产生的受偿风险。最终，一个清晰、稳定且可流转的优先受偿权规则体系，将极大地促进建设工程领域债权的市场化流动，优化资源配置，实现立法旨在保障建筑成本回收、维护社会稳定的根本目的。

五、优先受偿权实务争议的司法演进及其对债权转让的影响

 

在优先受偿权能否随主债权转让的核心议题下，司法实践通过三个维度的争议处理，逐步形成了支持权利流转的裁判趋势，这些争议的解决路径直接影响着债权转让的可行性与风险管控。

（一）权利范围的地域差异：影响转让标的估值基础

各地法院对"建设工程价款"范围的认定分歧，特别是利润是否属于优先受偿范围，直接关系到转让标的的实际价值。保守立场将利润排除在优先范围之外，而包容观点则认为利润是物化劳动的价值体现应予保护。这种地域差异导致相同债权在不同法域的优先权价值产生显著差别，要求受让人在交易前必须准确评估项目所在地的司法倾向，将地域差异作为转让定价的关键考量因素。

（二）权利主体的扩大解释：为债权转让扫清主体障碍

司法实践对权利主体的扩大解释趋势，为优先受偿权随同转让提供了直接支持。一方面，通过对实际施工人权利的认可，突破了合同相对性的严格限制；另一方面，对于债权受让人权利承继问题的态度转变，标志着从"人身属性说"向"担保物权从属性说"的演进。这种扩大解释不仅回应了复杂工程实践的需求，更通过确认权利的可流转性，为工程款债权的市场化流通创造了有利的司法环境。

（三）权利冲突的协调规则：界定转让后的实现边界

优先受偿权与抵押权、消费者购房权的冲突协调规则，明确了权利转让后的实现边界。虽然优先受偿权原则上优先于抵押权，但其效力受消费者购房权的严格限制。这一权利层级体系要求受让人必须准确评估标的工程上的权利负担状况：既要确认与抵押权的优先顺位，更要审慎核查是否存在符合条件的消费者购房权。这些权利冲突规则构成了受让人风险评估的核心内容，直接决定着受让后权利实现的可能程度。

总之，司法实践通过这三个层面的争议处理，正在构建一个趋于清晰的优先受偿权转让规则体系。从权利范围的统一定价基础，到权利主体的流转资格确认，再到权利冲突的实现边界界定，这些司法共识的形成不仅为优先受偿权随主债权转让提供了制度支撑，也为市场参与者进行风险定价和交易决策提供了可预期的法律框架。这一演进趋势充分体现了司法实践在保障立法目的与促进资产流通之间的理性平衡。

第二章：实务乱象与风险透视：司法裁判分歧及其商业后果

 

优先受偿权能否随债权转让的理论争议，在司法实践中直接表现为"同案不同判"的裁判乱象。这种根本性的分歧不仅破坏了法律适用的统一性，更对建设工程领域的商业交易产生了深远的负面影响。

一、典型案例梳理与对比分析

 

（一）支持转让的典型案例

最高人民法院在  (2021)最高法民再18号案件中，认为“建设工程价款优先受偿权为法定优先权，立法初衷系通过保护承包人的建设工程价款债权进而确保建筑工人的工资权益得以实现。对该债权的保护，不应因债权主体的改变而改变，而允许受让人享有该优先受偿权，有利于原债权人获得合理的、充足的债权转让对价，更有利于实现建筑工人的劳动债权；反之，如果建设工程价款优先受偿权随之消灭，则会间接损害劳动债权的受偿。”该判决还进一步论述：“为便于实际施工人行使权利，实际施工人通过从承包人处受让建设工程价款债权的方式，可以在受让债权后主张行使建设工程价款优先受偿权。”

（二）否定转让的典型案例

与之形成鲜明对比的是(2020)皖民申4235号再审案件中所持立场。该案中，法院认为："根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百八十六条的规定，建设工程价款的优先受偿权系专属于建设工程承包人的法定权利。案涉工程款优先受偿权应当专属于承包人江苏中昶信建设集团有限公司，受让人并不能因债权转让而取得该项从权利。由于张惠芳不是本案建设工程的承包人，依法不能取得对工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。"

否定说的核心理由还有另一重要原因植根于政策考量而非纯粹的法理推演：一方面强调保护建筑工人利益的特殊立法目的，另一方面担忧权利转让可能导致承包人通过债权转让逃避支付工人工资的法定义务。这种观点虽在近年式微，但仍在一定范围内影响着司法实践。

（三）地方高院指导意见的分歧

地方法院在此问题上的立场分歧更为明显：

江苏省高级人民法院在《建设工程施工合同纠纷案件审理指南》中明确表示："建设工程价款优先受偿权属于具有担保性质的从权利，其随工程款债权一并转让的，应当予以认可。"这一立场与最高法院的支持判例保持了一致。

而广东省高级人民法院在早期的司法文件中则表现出谨慎态度，强调需"严格审查转让的合法性与合理性"，对银行、资产管理公司等非施工企业作为受让人的案件持更加审慎的立场。

河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》中明确，建设工程价款优先受偿权与建设工程价款请求权具有人身依附性，承包人将建设工程价款债权转让，建设工程价款的优先受偿权消灭。

值得注意的是，浙江省高级人民法院的司法实践呈现出演进轨迹：从早期倾向于否定说，到近年逐渐转向认可转让，反映了司法观念的转变过程。

深层分析：上述裁判分歧的本质，反映了司法机关在法理逻辑自洽与社会政策考量之间的不同权衡。支持说严格遵循担保物权的法律属性，追求法律体系的内在一致性；而否定说则更关注权利转让可能带来的社会影响，试图通过限制权利流通来保障工人权益这一政策目标的实现。这种根本价值取向的差异，正是导致"同案不同判"现象的深层原因。

实务影响：这种司法不确定性使得交易双方无法对交易结果形成稳定预期。同样的债权转让行为，在A省法院可能获得全面支持，在B省法院却可能导致优先受偿权落空。这种地域性的裁判差异，已经成为建设工程领域金融交易的最大法律风险源。

二、商业实践中的具体风险揭示

 

司法裁判的巨大分歧如同悬在建设工程融资市场之上的"达摩克利斯之剑"，给各参与方乃至整个市场秩序带来了具体而深远的风险。

（一）对受让人的风险

受让人，通常是保理公司、资产管理公司或银行等金融机构，在受让工程款债权时面临最为直接和严峻的风险：

1. 债权回收价值腰斩，担保落空：受让人支付对价的核心依据是附有优先受偿权的工程款债权。一旦受让的优先权不被法院认可，其持有的债权将从"超级优先"的担保债权沦落为无担保的普通债权。在发包人资信状况恶化或进入破产程序时，受偿顺序将大幅靠后，回收率急剧下降，可能导致投资本金的大额损失。

2. 尽职调查难度与成本激增：为规避风险，受让人不得不进行极其审慎且复杂的尽职调查。这不仅需要核查基础债权的真实性、优先权是否成立且在除斥期间内，还必须预判项目所在地法院的裁判倾向。这种法律环境的不确定性显著增加了尽调的时间、人力与资金成本，且结论仍可能因司法观点的后续演变而失效。

3. 资产包估值失真与决策困难：在资产收购（尤其是资产证券化业务）中，工程款债权是重要的基础资产。优先受偿权的不确定性使得资产包的未来现金流难以预测，估值模型失灵。受让人要么被迫大幅提高风险折扣、压低报价，要么因无法准确量化风险而放弃交易，错失商业机会。

（二）对转让人（施工企业）的风险

作为转让方的施工企业，同样是司法乱象的受害者：

1. 融资渠道受阻，转让对价被压低：优先受偿权的可转让性存疑，直接削弱了工程款债权作为优质融资标的的吸引力。潜在的受让人会将该不确定性作为重大风险点，要求大幅折价收购债权，或要求转让人提供额外的担保、承诺及严苛的赔偿条款。这使得施工企业难以通过债权转让快速回笼资金，加剧了现金流压力。

2. 转让后仍被卷入诉讼，纠纷解决成本高昂：即使债权已经转让，若受让人在主张优先权时受阻，转让人几乎不可避免地会被列为案件当事人（如共同被告或第三人），以厘清权利归属。这使得施工企业无法通过债权转让实现风险的彻底隔离，仍需投入大量精力、时间与费用应对后续诉讼，背离了其通过转让快速变现、轻装前行的初衷。

（三）对整个市场秩序的冲击

微观层面的风险累积，最终将对宏观市场秩序产生严重的负面冲击：

1. 助长发包人的恶意拒付与拖延：发包人一旦察觉优先受偿权在转让后可能失效，便有了更强的动机去拖延结算、恶意提出管辖权异议或利用司法不确定性进行抗辩，增加了工程款回收的难度，恶化了建筑业营商环境。

2. 制约工程款债权的正常流通和市场活力：债权转让是盘活企业存量资产、优化资源配置的重要金融工具。核心担保权利的悬而未决，如同在债权流通的链条上设置了制度性障碍，严重抑制了市场活力，阻碍了建设工程领域的金融创新与健康发展。

3. 损害司法公信力与市场信用体系：持续存在的"同案不同判"现象，损害了法律应有的可预测性与稳定性，动摇了市场参与者对司法公正的信心。同时，它也破坏了以清晰产权和稳定担保为核心的市场经济信用基础，增加了全行业的系统性交易成本。

司法裁判的分歧已不仅仅是理论之争，它正切实地侵蚀着交易安全，抬高着融资成本，并阻碍着建设工程领域的健康发展。这一乱象使得所有市场参与者都暴露在不可控的法律风险之下，凸显了统一裁判标准、明确权利规则的极端紧迫性。

第三章：理论争议的实务解构：优先受偿权"人身属性"的辨析与澄清

 

优先受偿权能否随债权转让的核心理论障碍，在于对其是否具有"人身属性"的认定。实务界存在一种颇具影响力的观点，该观点从建设工程合同的法律性质出发，认为其本质属于特殊的承揽合同，而承揽合同的基础在于当事人之间特殊的人身信赖关系。基于此，有见解主张，这种人身信赖关系应当延伸至为保障工程款实现的优先受偿权，使其具有人身专属性，不得与合同主体相分离。这一理论构成了否定优先受偿权随同转让的重要法理基础。然而，深入分析即可发现，将基础法律关系的人身信赖属性直接等同于其衍生之担保物权的法律性质，在逻辑层面与法律体系层面均值得商榷。

一、"人身属性"理论的辨析与澄清

 

（一）立法目的再审视：基础关系与担保权利的界分

施工合同确实建立在发包人对承包人资质、能力、信誉的特殊信赖之上，这种人身依赖性构成禁止非法转分包的法理基础。然而，基础建设工程合同的属性与为担保工程款债权实现的担保物权属性，分属不同法律范畴。

优先受偿权担保的是工程款这一金钱债权的实现。尽管债权源于具有人身信赖色彩的合同，但当承包人的劳动已物化于建筑物中，工程款请求权已转化为财产性权利。将基础关系的人身性等同于担保权利的人身专属性，构成法律逻辑的过度延伸。

立法者创设优先权的直接目的是保障工程款债权的实现，终极目的是通过保障工程款支付维护建筑工人权益。实现这一双重目的的法律技术是赋予承包人财产性担保物权，而非人身性资格权。若僵化解释为不可转让的人身权，反而会堵塞施工企业融资渠道，削弱其支付工人工资的能力，与立法保护的终极目标相悖。

（二）权利主体与利益主体的分离

优先受偿权的法定行使主体是"承包人"，但法律作此安排是将其定位为实现工程款债权的担保工具。该工具的核心价值在于其财产效力，而非授予承包人不可让与的身份资格。

从制度设计的实质效果观察，该权利所保障的财产是承包人支付工人工资的责任财产，建筑工人是最终受益者。这种权利归属与利益享有的分离表明，优先受偿权本质上是强化债权效力的财产性担保工具。

允许该权利随主债权转让，并未否定发包人基于对原承包人信赖而缔约的基础，也未免除原承包人的合同责任。转让行为移转的是履行完毕后形成的金钱债权及担保权益，而非施工合同项下的履约资格。受让人承接的是要求清偿既存债务的财产权利，而非取代原承包人成为履行主体。

二、主流司法观点的演进与支持转让的法理夯实

 

（一）司法观点的趋势转变

早期司法实践曾深受"人身属性"理论影响，将优先受偿权严格限定于原承包人。但近年裁判展现出明显转向，最高人民法院通过多个判决明确采用担保物权从属性分析框架，指出建设工程价款优先受偿权是担保主债权实现的从权利，根据《民法典》第547条，主债权转让时，作为从权利的优先受偿权应当随之转移。

这一转向的核心在于，司法者认识到阻碍权利流通产生的弊端大于其试图防范的风险。将优先受偿权定位于可流通的财产性权利，更能通过市场机制盘活资产，从根本上增强承包人支付能力，更有效地实现保障工人利益的立法目的。

（二）法律体系的合理解释

对《民法典》第807条"承包人"范围的解释成为关键争议。支持转让的观点提供更具说服力的体系解释与目的解释：优先受偿权规定在合同编的"建设工程合同"章节，服务于工程款债权实现，而债权转让规则规定在总则编。当承包人转让工程款债权时，作为从权利的优先受偿权依据总则编规则转移，符合民法典内在逻辑。

从立法目的看，该条款旨在为工程款债权提供强力保障。若因转让而剥夺该保障，将使受让债权价值减损，违背强化债权实现的初衷。将债权受让人解释为"承包人"的权利承继者，更符合条文实质目的。

（三）权利实现的实质保障

"权利实现的同等保护原则"强调，判断优先受偿权归属的关键不应仅聚焦权利主体身份，而应更关注权利行使的实质效果能否达成立法目的。

只要债权受让人行使优先受偿权后，所回收工程款资金能够回溯至保障工人工资支付的链条中，立法保护工人利益的终极目的即已实现。原承包人通过转让债权获得融资，本身即增强支付能力；受让人通过实现优先权获得清偿，并未损害工人权益来源。反之，若否定转让导致承包人融资无门、资金链断裂，其对工人工资的支付能力将丧失殆尽，立法目的必然落空。

司法实践对优先受偿权法律属性的认识经历显著演进，从固守"人身属性"到回归"财产权本质"，从文义限缩到目的解释，这一转向顺应市场发展逻辑，体现司法实践在平衡法理、政策与商业现实方面的智慧。承认其可转让性，已成为不可逆转的司法趋势，为建设工程价款优先受偿权随主债权转让提供了坚实的法理基础。

第四章：实务操作指引——债权转让全流程的风险防控与权利保全

 

一、交易前：尽职调查要点

 

面对优先受偿权随债权转让的司法不确定性，尽职调查是风险防控的首要环节，需从权利本身和司法环境两个维度展开系统核查。

（一）优先受偿权本身的核查

1. 权利有效性确认

核查施工合同效力及工程状态。即使合同无效，也需确保工程质量合格并完成竣工验收，此为权利成立的实质性要件。同时收集竣工验收报告、工程移交证明等文件，确认工程已竣工或已合法解除合同。

2. 权利期限认定

重点确认权利未逾18个月除斥期间。需审慎认定"应当给付建设工程价款之日"，综合合同约定、工程交付、结算文件等证据进行判断。对临近期限的债权应制定应急预案。

3. 权利负担排查

查询工程是否存在抵押登记、司法查封等权利限制。特别关注消费者购房权等优先权利，准确评估优先受偿权的实际担保价值。

（二）目标司法区域案例研究

1. 裁判倾向分析

通过专业数据库检索项目所在地高院、中院近三年相关判决，重点分析法院对优先受偿权转让问题的裁判观点及说理逻辑，把握当地司法态度。

2. 风险分级应用

根据裁判倾向将地区划分为高、中、低风险等级，并将此评级直接应用于交易定价、合同条款设计等决策环节。对高风险区域项目，应考虑调低报价、增设担保或放弃交易。

通过系统化的尽职调查，将法律不确定性转化为可量化、可管理的商业风险，为后续交易决策提供可靠依据。

二、交易中：合同条款设计与谈判策略

 

基于尽职调查结果，通过精细化的合同设计将优先受偿权转让的司法不确定性转化为可控的合同风险，是保障交易安全的核心环节。

（一）核心转让条款的明确化

1. 转让范围界定

采用穷尽式列举明确转让标的："转让的标的包括主债权及从属于该债权的一切从权利，特别是建设工程价款优先受偿权"。此约定直接援引《民法典》第547条关于从权利随主债权转让的法理，为权利主张奠定合同基础。

2. 陈述与保证体系

建立全方位的保证机制：

a.权利有效性保证：确保主债权及优先受偿权合法有效

b.权利存续保证：确认优先权在法定期限内且未消灭

c.无权利负担保证：承诺不存在未披露的抵押、查封等权利限制

d.信息真实性保证：确保提供资料真实准确

3. 权利完善措施

设置操作性条款：

a.规范债权转让通知程序，明确要求在通知中载明优先受偿权一并转让

b.约定送达方式及证据保全要求

c.设立共同诉讼机制，明确转让人配合诉讼的义务

（二）风险分担与救济机制

1. 价格调整机制

针对优先受偿权可能被认定不能转让的风险，设置对价调整条款。约定在权利落空时，受让人可选择要求返还转让价款或调减对价，将司法不确定性转化为明确的经济后果。

2. 全面赔偿条款

建立覆盖更广的赔偿机制，适用于转让人违反陈述保证的情形。明确赔偿范围包括本金损失、利息损失及实现债权的全部合理费用，形成有效威慑。

通过上述条款设计，构建起完整的风险防控体系：一方面通过明确的权利界定和保证条款锁定交易基础，另一方面通过价格调整和赔偿机制为潜在风险提供救济路径。这种制度安排既体现了风险共担原则，又为受让人提供了充分保障，有效平衡了交易双方的利益诉求。

三、交易后：权利主张与争议解决

 

债权转让完成后，受让人需通过有效的权利主张策略将合同权利转化为司法确认的胜诉成果。

（一）权利行使的策略选择

1. 共同诉讼的主体安排

采用转让人与受让人作为共同原告的诉讼策略，既尊重合同相对性原则，又完整展示权利转移链条。此安排可有效应对发包人提出的主体资格抗辩，其成功实施依赖于前期合同中的配合义务约定。

2. 系统化的法律论证

构建多层次论证体系：

a.法理层面：重点阐述优先受偿权的担保物权属性，援引《民法典》第547条论证从权利随主债权转移的合法性

b.司法共识：援引最高法院及属地高院支持转让的生效判例，展现司法趋势

c.价值平衡：论证权利转让通过盘活资产更有效实现保障工人利益的立法目的

（二）证据体系的精心组织

1. 权利来源证据

建立完整的证据链条：施工合同→竣工验收文件→债权转让协议（明确约定优先权转让）→付款凭证，确保证据间相互印证。

2. 程序合规证据

完善债权转让通知证据，包括载明优先权转让的书面通知、送达凭证等，必要时采用公证送达强化证明力。

3. 权利存续证据

重点准备证明权利未逾除斥期间的证据：提供结算文件等起算点证据，以及诉讼受理通知书等行权时间证据，确保证据能够清晰展示权利在法定期间内。

通过策略性的诉讼安排与严谨的证据准备，受让人能够有效应对司法实践中的各种挑战，将约定的合同权利转化为具有执行力的司法裁判，最终实现优先受偿权的实际保障功能。

结论与建议

一、核心结论

 

本文通过对建设工程价款优先受偿权随债权转让问题的系统研究，得出以下核心结论：

（一）优先受偿权在基坑工程、无效合同（工程质量合格情形下）、专业分包工程及装饰装修工程等特殊类型中具有适用性，其适用标准正从形式认定转向实质的价值物化认定。然而，该权利随主债权转让的合法性在实践中仍面临司法裁判不统一的困境，这种"同案不同判"现象已成为制约工程款债权流通的主要障碍。

（二）从法理层面分析，优先受偿权本质上是担保工程款债权实现的法定担保物权，具有明显的从属性特征。将其解释为可随主债权转让的财产性权利，既符合《民法典》关于从权利随主债权转移的基本法理，也契合通过盘活资产、促进融资以最终保障建筑工人利益的立法目的，是法理逻辑与商业逻辑的有机统一。

（三）尽管存在司法不确定性，但通过精细化的合同设计与全流程的风险管理，市场参与者能够有效控制和化解优先受偿权转让过程中的风险。从交易前的尽职调查，到交易中的条款设计，再到交易后的权利主张，构建系统化的风险防控体系是保障交易安全的关键。

二、对市场参与者的建议

 

基于上述结论，本文为不同市场参与者提出以下具体建议：

（一）给受让人：强化地域司法预判与合同条款设计

债权受让人应将司法环境预判作为尽职调查的核心环节，深入研究项目所在地法院的裁判倾向，并据此进行风险定价。在合同设计中，务必明确约定优先受偿权随同转让，并设置强有力的陈述保证条款、价格调整机制和赔偿条款，为可能发生的权利争议预留充分的救济途径。

（二）给转让人：诚信披露与积极配合

施工企业作为转让人，应秉持诚信原则，全面、准确地披露优先受偿权的真实状况，包括权利存续期间、是否存在权利限制等关键信息。通过诚信经营和积极协助受让人实现权利，不仅可以获取更合理的债权转让对价，更能够积累市场信誉，拓宽未来融资渠道。

（三）给立法与司法机关：建议出台司法解释统一裁判标准

为解决司法裁判标准不一的乱象，建议最高人民法院适时出台司法解释或发布指导性案例，明确建设工程价款优先受偿权可随主债权一并转让，并统一其行使条件与保护范围。此举将极大稳定市场预期，降低交易成本，促进建设工程领域资产流通的健康发展，最终实现保障各方权益与维护市场秩序的多元目标。

附录（实务工具）

附录一：《建设工程款债权转让协议》（关于优先受偿权）核心条款示范

附录二：建设工程价款优先受偿权尽职调查清单

附录三：各类工程优先受偿权适用情形对照表

 

---

 

附录一：《建设工程款债权转让协议》（关于优先受偿权）核心条款示范

第一条定义与解释

除非本协议上下文另有规定，下列词语应具有如下特定含义：

1. “主债权”：指本协议附件一《债权明细表》中所列明的，转让人因履行《建设工程施工合同》（合同编号：[填写编号]）而对债务人（即“发包人”，[填写发包人名称]）享有的全部工程价款本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他一切应付款项。

2. “建设工程价款优先受偿权”（下称“优先受偿权”）：指《中华人民共和国民法典》第八百零七条所规定的，承包人（即本协议转让人）就其承建的建设项目[填写工程名称] 折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。

3. “行权期限”：指根据法律规定，自发包人应当给付建设工程价款之日起十八个月的期间。

第二条转让标的

转让人在此不可撤销地向受让人转让，受让人亦同意受让如下权利：

1. 本协议项下的全部主债权；

2. 与主债权相关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权以及为担保主债权实现而设立的其他担保权益）；

3. 特别明确：前款所述“从权利”包括且不限于附着于主债权之上的建设工程价款优先受偿权。双方确认，本次转让的标的包含该优先受偿权，该权利随主债权一并转让予受让人。

第三条陈述与保证

转让人向受让人作出如下陈述与保证，该等陈述与保证在协议签署日及权利转移完成日均是真实、准确和完整的：

1. 主债权真实、合法、有效，且不存在任何虚假或瑕疵。

2. 优先受偿权合法、有效存续，并未因任何原因（包括但不限于超过法定的十八个月行权期限、书面放弃等）而失效、消灭或受到限制。

3. 就本次债权（含优先受偿权）转让，已获得所有必要的内部授权及第三方同意（如适用）。

4. 除已向受让人书面披露的情形外，主债权及优先受偿权上未设置任何第三方权利负担（包括但不限于查封、冻结、抵押或质押）。

第四条权利完善与协作义务

1. 通知义务：双方应在本协议签署后【七】个工作日内，共同或由转让人代理受让人，将本协议项下的债权（含优先受偿权）转让事实以书面形式通知债务人（发包人）。通知文件中应明确载明建设工程价款优先受偿权已随主债权一并转让予受让人。

2. 权利行使协作：为保障受让人能够有效主张和实现优先受偿权，转让人承诺提供一切必要的协助。若受让人需要通过诉讼、仲裁或与发包人协商等方式行使优先受偿权，转让人有义务：

 a. 提供其所持有的与工程相关的全部合同、结算文件、验收资料等证据材料；

 b. 根据受让人的要求，作为共同原告参与诉讼或仲裁，或出具明确的授权文件，授权受让人以其自身名义单独主张权利（包括但不限于提起诉讼、申请执行等）。因配合行使权利所产生的必要费用由受让人承担。

第五条违约责任与风险分担

1. 若因转让人违反本协议项下的陈述与保证，导致受让人受让的优先受偿权全部或部分无效、消灭或无法实现，转让人应向受让人承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于未获清偿的债权本金、利息以及受让人为实现债权而支出的全部费用（包括律师费、诉讼费等）。

2. 特别赔偿条款：双方确认，即便转让人陈述与保证无误，若因司法机构最终裁判认定本协议项下的优先受偿权不能随主债权转让，从而导致受让人无法就建设项目折价或拍卖的价款优先受偿的，此情形应视为本协议项下的重大履行障碍。在此情况下：

 a. 受让人有权要求转让人返还已支付的相应部分转让价款，并支付自付款日起至返还日止按年化【】%计算的资金占用费；或

 b. 双方可协商调减转让对价，具体金额由双方另行协商确定。

第六条争议解决

因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应首先友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向建设项目所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。双方同意，在诉讼中共同向法院主张并论证优先受偿权随债权一并转让的合法性与正当性。

附录二：建设工程价款优先受偿权尽职调查清单

大类	核查项目	核心问题	需提供文件/证据	调查结果/备注
一、权利基础核查	1.1建设工程合同效力	合同是否合法有效？如无效，工程质量是否合格？	-正式《建设工程施工合同》及所有补充协议 -招投标文件、中标通知书（如适用） -若合同无效，提 供工程竣工验收报告、质量鉴定报告等证明质量合格的文件	-合同有效 -合同无效但质量合格 -存在效力瑕疵
	1.2工程状态与结算依据	工程是否竣工？或是否达到约定结算条件？	-工程竣工验收备案表/竣工验收报告 -发包人出具的工程接收单、投入使用证明 -若未竣工，提供 解除合同的通知、协议，或证明发包人违约导 致停工的证据 -阶段性结算报 告，最终结算报告及送达凭证	-已竣工 -中途解约，已清 场结算 -未竣工，结算条件未成就
	1.3债权金额确定性	主债权（工程款）数额是否明确？	-经双方确认的结算文件 -有效的司法鉴定报告 -发包人已部分支付的付款凭证 关于工程款数额的往来函件、会议纪要	-数额确定 -数额有争议
二、权利现状核查	2.1权力存续期间	优先受偿权是否在法定的18个月行使期限内？	确定“应当给付建设工程价款之日”的证据（如合同约定的付 款日、结算文件确定的付款日、工程交付之日) -计算自该日起至债权转让日/计划诉讼日是否超过18个月	-在期限内 -临近届满 (剩余<3个月) -已超期
		是否曾书面放弃或受限？	-核查主合同及补充协议中是否有“承认放弃优先受偿权”的条款 -核查是否向第三方(如银行、抵押权人)出具过放弃优先受偿权的承诺函	-未发现放弃 -已部分/有条件放弃 -已完全放弃
	2.3权力负担与冲突	标的工程上是否存在在先的查封、抵押或其他优先权？	-不动产登记中心出具的标的工程《不动产登记资料查询结果证明》 -核查是否存在消费者购房人抵押	-无权利负担 -存在抵押权 -存在消费者购房人 -存在司法查封
三、司法环境评估	3.1地域司法倾向	项目所在地法院对优先受偿权转让持何种态度	-检索项目所在地省/市高级人民法院、中级人民法院近三年的相关指导性意见、判决书 -重点分析其对于"优先受偿权随债权转让”问 题的裁判规则	-明确支持转让 -明确反对转让 -存在分歧，无统 一标准
四、特殊情况核查（如适用）	4.1分包工程	是总包工程还是分包工程?分包人是否享有独立的优先受偿权?	-总包合同与分包合同 -发包人对分包的知情同意文件 -分包工程的结算与支付情况	-总包工程 -合法分包，已获 发包人确认 -违法分包，权利 基础薄弱
	4.2装饰装修工程	是否涉及装饰装修?	-装饰装修合同 -证明装饰装修价值已物化于建筑物的证据(如评估报告、发包人确认函)	-是，已确认增值部分
	4.3无效合同	合同无效下的优先受偿权基础	见1.1项下关于工程质量合格的证据	-质量合格，权利基础存在
	4.4消防工程	是否涉及独立的消防工程系统？是否通过主管部门专项验收？	- 消防工程专业分包合同 -《消防设计审核意见书》/《消防验收备案凭证》/《消防验收合格意见书》 -消防工程专项结算文件	-是，验收合格 -验收未通过/存在瑕疵
	4.5基坑工程	基坑工程合同价款是否清晰、独立？ 2. 其工程内容与成本是否已物化并构成整体项目不可分割的基础部分？	- 独立的《基坑工程施工合同》或总包合同中关于基坑工程的明确范围与价款条款 - 基坑工程的专项施工方案、技术资料 -关于基坑工程的进度、验收及结算文件 - 证明其成本已纳入项目总成本或由发包人承担的凭证	-价款独立明确，已物化于整体项目  -权利基础稳固
五、延伸调查	5.1发包人资信状况	发包人的偿付能力及资产状况。	-发包人最新工商信息、企业信用报告 -核查发包人是否涉诉、被列为失信被执行人	-资信良好 -资信不佳，存在 风险
	5.2通知与证据保全	债权转让通知是否已送达发包人？	-《债权转让通知 书》及送达凭证 （快递单、签收回执等） -通知书是否明确载明“优先受偿权一并转让”	-已规范通知 -未通知/通知不规范

调查结论与风险评级：

低风险：权利基础稳固、在行权期内、无权利负担、属地司法环境支持转让。

中风险：权利存在一定瑕疵（如合同无效但质量合格、临近行权期限），或司法环境存在不确定性。

高风险：权利已过除斥期间、已书面放弃、存在重大权利冲突，或属地司法环境明确反对转让。

建议应对措施：

（根据上述风险评级，在协议中设计相应条款，如调整对价、设置强力赔偿条款、要求转让人提供额外担保等。）

 

附录三：各类工程优先受偿权适用情形对照表

工程/合同类型	权利主体	是否享有优先受偿权	核心适用条件与说明	主要法律/司法解释依据	实务要点与风险提示
标准施工总包工程	总承包人	是	1.合同合法有效或无效但工程质量合格。 2.在法定18个月行权期内主张。	《民法典》 第807条	风险等级:低。权利基础最稳固，是优先受偿权制度的典型适用情形。
基坑工程	承包人	通常认可	基坑工程属于建设工程的组成部分，其价款属于建设工程价款。	《民法典》 第807条	风险等级:低至中。实践中多数支持，但需证明其工 程价款的独立性及已物化的土地
无效建设工程合同	承包人/实际施工人	是（有条件）	合同无效，但建设工程经验收质量合格的，可参照合同约定主张工程价款，并主张优先受偿权。	《建工司法 解释一》第 38条、第 39条	风险等级：中。权利基础在于“质量合格”而非合同有效。须重点核查竣工验收文件或质量鉴定报告。
专业分包工程	专业分包人	通常认可（但需注意行权方式）	1.分包合同合法有效(如经发包人同意) 2.其施工成果已物化于整体建设工程。 3. 实践中，分包人可独立主张、但更稳妥的方式是与总包人一同主张。	《民法典》第807条(类推适用)	风险等级:中。需审查其与总包方的结算情况及总包方是否已怠于行驶权利。在转让时，需厘清期其权利独立性
劳务分包工程	劳务分包企业	通常不予认可	优先受偿权担保的对象是“建设工程价款”，而劳务分包仅涉及人工费，不涉及材料、机械等物化到建筑物中的价值。	司法实践主流观点	风险等级:高。一般不认为其享有独立的优先受偿。其债权可尝试通过总包方主张，但自身权利基础薄弱。
装饰装修工程	装饰装修承包人	是	1. 仅限于其装饰装修工作使建筑物增值的部分。 2. 权利人只能是建筑物的“承包人”，而非与所有权人无合同关系的次承包人。	《建工司法解释一》第37条	风险等级：中。行权时需要对增值部分进行举证，可能涉及评估。权利限于其施工对应的价值部分。
消防工程	消防工程承包人	是	1. 消防工程作为具备独立功能系统的专业工程，其成本已物化于建筑物中，提升了整体安全价值与使用功能。 2. 系统通常需通过主管部门专项验收。	《民法典》第807条（类推适用）	风险等级: 低至中。权利基础稳固，符合“价值物化”标准。债权转让时，受让人应重点核查消防验收合格文件，以确认其价值已有效凝结于建筑物中。
工程款债权受让人	受让人（如保理公司、AMC）	存在争议（支持为趋势）	1.  主债权转让有效。 2. 优先受偿权作为从权利一并转让。 3. 转让行为发生在优先受偿权行使期限内。	支持性案例如 (2021)最高法民再18号案件	风险等级：高（因司法分歧）。本文件核心结论支持转让。交易前必须进行司法环境预判（见附录二），并在合同中设置特别赔偿条款（见附录一）。
实际施工人	实际施工人(如转包、违法分包合同中的承包人)	是	1.其在特定条件下可突破合同相对性向发包人主张权利 2.可主张的权利范围包括工程价款及其优先受偿权。	《建工司法 解释一》第43条、第44条	风险等级：中。 权利行使路径复杂，通常 需在诉讼中一并提出，且可能受到其前手(总包方)权利状态的影响。

1. 核心原则：本表基于《民法典》第807条及相关司法解释，以司法实践中的主流观点为基础编制。具体案件需结合地方司法政策和案件细节进行最终判断。

2. 权利主体：表中“权利主体”指理论上享有优先受偿权的当事人。

3. 风险等级：

低：权利得到法律或司法解释明确支持，或司法实践普遍认可。

中：法律无明确规定，司法实践存在分歧，但支持性观点占优或有有力论据。

高：法律无明确规定且司法实践多数否定，或权利成立/行使存在重大法律障碍。